Hoy hemos visto varias teorías y experimentos muy interesantes, sobre todo los centrados en la comunicación.
Aunque el primero no es sobre la comunicación, también me ha llamado la atención, ya que es un experimento sobre los estilos de liderazgo en los grupos que muestra cual es el más idóneo para ser un buen líder.
Este experimento lo realizó Kurt Lewin con un grupo de niños, que separó en 3 agrupaciones diferentes, cada uno con un líder asignado: autoritario, que tomaba todas la decisiones del grupo; liberal, que dejaba total libertad al suyo casi sin guía de su parte; democrático, que animaba y ayudaba al grupo. Los líderes se iban cambiando de grupo cada varias semanas para comprobar si se comportan igual o diferente los niños a su cargo que el grupo en el que estaban antes.
En el autocrático, los niños trabajaban mucho más que los demás, pero solo cuando su líder estaba presente. Eran agresivos y se peleaban entre sí, mostrando una gran sumisión sólo al que tenía el liderazgo.
En el liberal, los chicos hacían muy poco trabajo y además de una baja calidad y no tener un líder que les guiara de forma correcta hizo de todo un caos.
En el democrático, todos estaban muy motivados y eran originales, se llevaban bien y se apoyaban.
Este experimento nos demuestra cómo tenemos que comportarnos con un grupo de trabajo y qué líder tenemos que buscar. Tenemos que aplicarlo al día a día y a nuestra realidad y, sobre todo, a nuestra futura profesión. Ser unos líderes democráticos, mostrando nuestro apoyo a las personas y guiándoles de forma que seamos la base de los cimientos que están construyendo en su vida, no siendo un peso molesto a sus espaldas o una figura que los mira sin prestarles asistencia.
Todos hemos tenido en nuestro grupo de trabajo en clase a una persona que pasaba por líder y por desgracia me he encontrado con más líderes autocráticos o liberales que democráticos. Los autocráticos han sido, para mi, los peores, porque los liberales al menos no te molestaban mucho, pero los otros eran impositivos, agresivos y para mi, lo más inaguantable, ya que tampoco hacían nada: mandaban mucho pero después costaba que hicieran su aparte o se pusieran con los demás a hacer partes de los trabajos.
Los líderes democráticos son difíciles de encontrar hoy en día y es una pena, puesto que las actividades y trabajos, tanto en el aula como profesionalmente hablando, serían más amenos, darían mayores resultados y el ambiente grupal no sería hostil.
Una teoría que sí se centró en la comunicación y los medios en el que se difunden fue la de la aguja hipodérmica, de Harold Lasswell. Básicamente, él pensaba que la gente se creía todo lo que decían los medios, porque no consideraba que las masas tuvieran pensamientos propios, que eran entidades pasivas, por lo que todo lo que se decía y se hacía en ese tiempo estaba influenciado por los medios de comunicación. Al principio esta teoría si cuajó, pero luego fue fuertemente criticada.
Desde mi punto de vista y mi opinión, no creo que las masas no tengan un pensamiento propio, aunque mentiría si dijera que no es cierto que se dejen manipular por los medios. Se ve claramente, incluso yo he sido influenciada, lo reconozco. Muchas veces la gente no tiene pensamiento crítico y se cree cualquier cosa que ve en las noticias y, sobre todo por el siglo en el que vivimos, en las redes sociales. Ya no es tanto la propaganda o los medios de comunicación, sino que muchas veces es más peligroso el Instagram o el Tiktok. ¿Cuántas veces las personas se han comido bulos o han atacado a una persona sin pruebas ni segundos miramientos por lo que se colocan en las redes sociales? Las masas son influenciables, además que el pensamiento colectivo crea sensación de pertenencia y unidad. No creo que estemos cerca de escapar de las garras de quienes tienen el poder de modificar nuestra realidad.
De este tema también vimos un video, que trata también la agenda setting. En el video se mostraba una noticia de lo que Siria había hecho a Francia, pero no como Francia había bombardeado antes a Siria. La aguja hipodérmica, en este caso, se ve en como todos los medios de comunicación colocaban a Francia de víctima y cambiaban la narrativa de la realidad. Todo el mundo empezó a ponerse la banderita de Francia en sus redes hablando de la injusticia que había recibido de Siria, sin saber que el país que había sido injusto era Francia. La gente está tan desinformada que se cree todo lo que ve en las redes sociales y medios de comunicación. Realmente no es difícil enterarse de lo que realmente está ocurriendo en el mundo, pero para hacerlo tienes que buscar y querer saber lo que pasa activamente y en el siglo en el que vivimos eso no ocurre, la gente prefiere ser bombardeada por información indiscriminada que pararse a pensar y filtrar lo que les llegan o lo que buscan.
Por otro lado, Paul F. Lazarsfeld negaba la teoría de la aguja hipodérmica, porque decía que las masas no estaban dormidas. Él desmontaba que las masas no eran homogéneas sino que estas eran diferentes y que los medios no tienen influencia, sino que tiene que haber un líder de opinión que influya en las personas. Esto último se llama la teoría de los dos pasos: medios → líder → masas.
Esta forma de difusión la podemos ver en todos lados hoy en día. Cuántos influencers o personas famosas salen hablando sobre un enser al que hacen publicidad o incluso de diferentes partidos políticos. Cómo olvidar a Marina Yers intentando vender una bebida hidratante alegando que era mejor que el agua por que el agua deshidrata, solo por que una marca le había pedido que publicitara su bebida. Menos mal que lo último suscitó risas en la población, pero, ¿qué pasaría si alguien se lo cree? Y no solo en este caso, hay montones de famosos e influencers hablando de temas que afectan de una forma u otra a las masas, y hacen que su mensaje cale solo por tener influencia en ellos. No todas estas personas saben el poder que tienen en sus manos y la mayoría que si saben una ínfima parte no la utilizan para cosas realmente importantes que ayudarían a mejorar la población. Cuando se habla de temas positivos, se hace de soslayo, sin centrarse principalmente en el problema y la posible solución.
Para Carl Hovland, los medios de comunicación no eran todopoderosos, ya que no solo el mensaje influye, también cómo está montado, su estética, etc.
Pero más que de Carl Hovlandl, me interesa hablar de la “Disfunción narcotizante” o dicho de otro modo, cómo los medios de comunicación nos bombardea con información poco enriquecedora que lo único que hace es aborregar y “drogar” a los que los consumen. De esto son un claro ejemplo los reality show o los programas de tertulias y de corazón. Todo el tiempo hablando de problemas y de situaciones que realmente no tienen una problemática o interés real y lo único que les interesa es conseguir audiencia y que las personas no piensen en los problemas reales que tienen a su alrededor y en su propia vida.
Para ver lo que hacen los medios de comunicación en las personas, podemos remontarnos a cuando en Estados Unidos, Orson Welles, transmitió una historia en la radio sobre una invasión extraterrestre. La forma en que lo contó hizo creer a las personas que de verdad estaba ocurriendo, incluso cuando avisó al principio del programa de que esto no era real. La gente entró en pánico, huyó de sus casa y se creó un caos generalizado.
Otro caso parecido, aunque no con tanto impacto, fue el de Jordi Évole, que realizó un documental totalmente falso sobre el golpe de estado en España en 1981. Lo que quería demostrar es lo fácil que era que la gente creyera conspiraciones que no tenían ningún tipo de veracidad, pero que estaban explicadas y narradas de una forma que eran totalmente creíbles.
Y por último, una de las formas de márquetin que me parecen muy ingeniosas, es la que se hizo con el grupo de música “El canto del loco”. Este grupo se separó y tiempo después se sacó una canción que se llamaba “Vuelve el canto del loco” (realmente solo se llamaba Vuelve). Lo que hizo que la gente empezara a hablar de este tema pensando que el grupo volvía, dando muchísima publicidad a esa canción.
